CenternätetFick ett mejl från Abdirisik Hussein, en representant för Islamistiska förening och en kollega till mig på Lagersbergs demokratiforum i Eskilstuna. I mejlet skriver han att han kommer att ta upp frågan med Centerpartiet i södermanland och att han tycker att detta är ett populistiskt spel från min sida. Han anklagade mig för att hjälpa SD att förstärka sin position i landet.
För mig är burka/niqab* frågan, en fråga om integration, säkerhet, identifikation, kommunikation och jämställdhet. De olika frågor kan lösas på olika sätt, men ett förbud är den snabbaste och mest effektiva lösningen. Det är jag helt övertygad om. Det här är inget försök att vinna väljare eller på något sätt signalera till SD att jag tycker som dem. För det gör jag inte. Jag delar inte samma människosyn med dem.
Men jag är väldigt seriös när jag säger att ett burka alt. maskeringsförbud kommer att bidra till bättre integration. Jag är inte en förbuds fan. Så jag är inte låst i den frågan men jag kan inte vända ansiktet och låtsas att jag inte berörs av det som händer i samhället.
Jag har hört alla argument mot burkaförbud. Jag har även hört argument för burka. Jag är inte övertygad om att det kommer att lösa sig för kvinnorna. De flesta argument mot burkaförbud förespråkar att vara passiv. Att man inte gör något. Att man står och tittar. Eller rättare sagt att man inte tittar alls. Det betyder att man ska helt och hållet blundar för de konsekvenser burkabärandet har för kvinnorna. Inte heller ska vi ställa krav på våra medborgare eller blivande medborgare. Vi förväntas välkomna intoleransen, diskrimineringen och förtryck i liberalismens namn.
Burka är ett symbol för förtryck och att vara emot förtryck är inte detsamma som att förtrycka. Försvarare av burka som till 99, 9 % är män, åberopar grundlagen och demokratin som stöd för kvinnors rätt att välja ”klädesplagg”. De hävdar att burkabärande är en yttring för den egna fria viljan, i samma andetag varnar de för att kvinnor kommer att isoleras i hemmet om de förbjuds att bära denna religiösa plagget. Är bara jag som finner deras argument väldigt motsägelsefulla?
Vissa går så långt att jämföra burkbärande med att vara punkare och använder som stöd yttrandefrihetsrätt – samma rätt som retade muslimer över hela världen när användes som försvar för de kända karikatyrerna. till de vill jag säga att vara punkare det är två helt olika saker. En punkare kan ta av sig käderna, han kan ändra stil, han kan sluta vara punkare. Det kan inte dessa kvinnor. En punkare gör detta av egen vilja. Det gör inte dessa kvinnor. Om vi förbjuder punkarstilen kommer inte punkare att isoleras. Man är punkare för att man älskar en viss musik stil, uttrycker sitt uppror, eller söker sin identitet. Religiösa skäl (extrema sådana) används för att förtrycka kvinnor och halta deras utveckling och säkra beroende förhållandet. Man förlorar sin egen identitet.
De som använder demokratiargumentet får mig att börja undra om de vet vad demokrati är. Demokrati är folkstyre, med andra ord majoritets styre. Om vi ska låta demokratin bestämma i det här fallet så blir utfallet ett förbud mot burka. Ta ett råd och håll er till liberalismen istället.
Andra använder stora ord som stigmatisering (brännmärkning), och de menar att själva burka användande ( något synligt och dessutom främmande) inte stigmatiserar men ett icke burka användande (osynligt) gör. För mig är burka inte främmande. Och det är just därför jag tog upp min bakgrund. Jag märkte dock att några stycken tog illa upp och på ett sarkastiskt vis kommenterade med att detta faktum gör inte mig till en expert. men jag har aldrig påstått det. Men jag kan inte låtsas att jag inte vet. Jag har muslimska vänner, muslimer i den stora släkten, har läst koranen, elhadith, böckerna eltarghib o eltarhib. Jag har alltid varit nyfiken, lyhörd och fördomsfri.
Jag tycker att det är viktigt här att inflika, apropå andra länder, att denna debatt pågår även i de muslimska länderna. Den har pågått länge nu med omärkbara framsteg.
Svenska folket har under c:a 100 år med fria val, byggt upp ett väl fungerande demokratiskt samhälle, som harmonerar med de mänskliga rättigheterna som värdegrund. Sverige och i de flesta västerländska Stater finns en naturligt öppen syn på umgängesformen med öppna ansikten, som speglar varje människas själ och är en viktig del i kommunikation och i förmedlingen av det ickeverbala språket.
Dessutom skapar ”burka”-maskering av ansikten en osäkerhet om vilket kön man möter. Därtill kommer svårigheten med identifiering av dessa maskerade människor vid ex. tull-, trafik- och passkontroll och alla andra tillfällen som en identifikation är behövlig (ex.när man betalar med kort, tenterar, på tågen)och är dessutom helt förkastligt på alla offentliga arbetsplatser och de flesta privata arbetsplatser.
Men som jag sa förut det här handlar om tre specifika problem. Så blanda inte in religion och rasism. Låt oss hålla oss till sakfrågan, som lyder så här: får man i ett öppet samhälle som Sverige – som siktar mot större öppenhet- gå omkring maskerad.
Om någon har en bättre lösning på problemen varsågod. Jag har öppet sinne och är flexibel. Det som är viktigt för mig är resultatet. Inte hur vi når dit. Men läget just nu är mer eller mindre, antingen vill man undvika frågan (svek) eller vill man skicka tillbaka dem (rasism) . Det är få moderata röster som är sakliga.
Jag vill ta strid för tjejernas rätt att visa ansikten och för integration i samhället. Jag är fullt medveten att detta är en otacksam uppgift. Men någon måste göra den.
Backar jag? Hell no, jag kan inte blunda för sanningen och låtsas att det inte berör mig. Kommer det att brännmärka mig? Troligtvis men i mitt fall är det självvalt.
Dayana Jadarian
THE Banana
6 Februari, 2010 kl. 11:44
Eftersom det inte finns någon beskrivning av ifall detta gäller arbetsplatser, specifika myndighetsbyggnader så talar texten för att förbudet som eftersträvas ska gälla hela samhällets funktioner:
”Inte heller ska vi ställa krav på våra medborgare eller blivande medborgare.” – är klädseln något som ska avgöra inte bara ens rätt till medborgarskap* utan även ens rätt till vistelse på gemensamma offentliga rum? Hur går lagstiftad diskriminering ihop med t ex FN:s universella deklaration av mänskliga rättigheter artikel 1-3 (individens rättighet och förnuft), 12 (skydd av privata sfär och integritet – att inte ta ifrån dem intelligensen att tänka för sig själva), 18 (rätten att få utöva sin övertygelse på så sätt som denne vill), 23 (rätten till arbete och egenförsörjning) och diverse annat.
”Burka är ett symbol för förtryck och att vara emot förtryck är inte detsamma som att förtrycka.” – är det en åsikt eller finns det fakta som på ett övertygande sätt kan demonstrera att ansiktstäckningen är bortom all tvivel en generell symbol (och därmed ett medel) för förtryck? Åsikten kan man vända på – de som inte ser den som en symbol för förtryck ser det som att vara emot förtrycket av de kvinnor som väljer det.
”Försvarare av burka som till 99, 9 % är män, åberopar grundlagen och demokratin som stöd för kvinnors rätt att välja ”klädesplagg”.” – finns det någon undersökning eller rapport, eller kanske flera, som bevisar historiskt som i dagsläget att statistiken ”99,9% är män” är adekvat?
”De hävdar att burkabärande är en yttring för den egna fria viljan, i samma andetag varnar de för att kvinnor kommer att isoleras i hemmet om de förbjuds att bära denna religiösa plagget.” – det är alltså dessa 99,9% män som kommer med detta utlåtande. Återigen är det önskvärt från min sida som väljare att jag ser stöd för att denna motsägelsefulla argumentation har sitt ursprung i den uppgivna statistiken och att båda delarna, som blir motsägelsefulla, återfinns som allmänt förekommande.
”En punkare gör detta av egen vilja. Det gör inte dessa kvinnor.” – de svenska kvinnorna är alltså tvingade in i detta alternativt utför det utan att reflektera över den fria viljan. Finns det något stöd för detta utlåtande om vad andra människor tycker eller är det en presumtiv bedömning?
” Jag har muslimska vänner, muslimer i den stora släkten, har läst koranen, elhadith, böckerna eltarghib o eltarhib.” kontra ” Men som jag sa förut det här handlar om tre specifika problem. Så blanda inte in religion och rasism.” På vilket sätt är detta bidragande till att motivera åsikterna i det öppna sekulära samhället i Sverige? Hur funkar det att du stryker dina påståenden med tillfogliga hänvisningar till religiösa yttringar (när ansiktsslöjan i botten är en trosats-kulturell företeelse) för att längre ner dementera det?
• http://middleeast.about.com/b/2008/07/19/moroccan-woman-denied-french-citizenship-for-her-niqab.htm
Frank Thorén Hall
6 Februari, 2010 kl. 12:03
Jag vill bara säga att jag stödjer dig i den här frågan.
Jag tycker inte att det skall vara tillåtet att dölja sitt ansikte oavsett anledning i allmänhet. Kämpa på!
Dayana Jadarian
6 Februari, 2010 kl. 15:34
Medborgaskap: Jag tycker inte att kvinnor ska förvägras medborgarskap pga burka/niqab. så länge man har sin identitet klarlagt, inte begått brottsliga handlingar och uppfyller de rekvisiten som uppställs i lagen.
Jag menade att man ska ställa krav att de både förstår och respekterar det samhälle de bor i nu.
Rätten till vistelse på offentliga är inte ovilkorad i Sverige.
Brottsbalkens 16:e kapitel säger:
“16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240).” Det kan handla om för lite kläder (blottning), eller kläder som visar tillhörighet till en viss grupp (nazister), eller det att man får inte maskera sig när man demonstrerar, etc…
Frivilja: som jag sa förut, frihet förutsätter att man har ett val. Svenska kvinnor som ”väljer” att bära burka tror att det är ett religiöst uttryck. Det är det inte, hävdar jag.
Kvinnor är fria när de är upplysta, kan tänka fritt och kritiskt, ekonomiskt oberoende, har val, inte riskerar repressalier eller utfrysning av den gruppen den tillhör.
”Then you will have to oblige her in an appropriate fashion and not allow her to go out to public places without hijaab”. ”…fathers are responsible if their wives and daughters do not wear hijaab and do not adhere to the rulings of sharee’ah…” http://www.islam-qa.com/en/ref/7721
Religiös:
tycker själv att burka/niqab kan härledas till koranen, om man anstränger sig. http://www.islam-qa.com/en/ref/20910
De flesta Imamer tycker att det Koranen påbjuder är hijab och inget annat. Egentligen allt som behövs är ett fatwa http://www.islam-qa.com/en/ref/2198
Jag menar att religionen används som redskap för att påtvinga ett ”klädesplagg” som avskärmar kvinnor från samhället. Sedan är det så att bara för att något påbjuds eller förbjuds av en religion, är inte en tillräcklig stark argument för det ska vara tillåtet i ett sekuliserat samhälle. Man kan fortfarande vara religiös, anständig och ha respekt för samhället man lever i och fatwa 2198 är det en tvist om det offentliga rummet för man får visa ansiktet i alla andra situationer.
Jag lägger inte så mycket vikt på dessa fatwas för man hitta fatwa för allt http://www.fatwa-online.com/fataawa/miscellaneous/enjoiningthegood/0100109.htm
Det är helt enkelt så att burqa får konsekvenserna som vi inte ska blunda för; säkerhetsproblem, arbetslöshet, bidragsberoende, utestängning från skola och vissa utbildningar, diskriminering och ökad rasism.
När jag skrev 99, 9% menade jag ”de flesta”. nej det finns ingen undersökning och jag tror inte vi kommer och få heller. det här ett blogginlägg och ingen debatt artikel eller ledare i en tidning. jag tror att de flesta som läser det förstår det, men kommer ändå att förklara det i texten. tack för att du påpekade det.
Artikeln jag länkar till nedan är tagen från samma tidning du länkade till i din kommentar. Vi kan se här att författaren motsäger sig själv. första delen av artikeln säger något, den andra delen säger något helt annat.
http://middleeast.about.com/b/2009/11/23/ban-the-burqa-you-decide.htm
Tycker dock att det är en intressant tidning, som nu finns bland mina favoriter.
Dayana Jadarian
6 Februari, 2010 kl. 16:12
Muslimer för burkaförbud, bl.a.:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/holy-post/archive/2009/10/07/muslim-group-calls-for-burka-ban-in-canada.aspx
http://camelswithhammers.com/2009/07/02/a-muslim-woman-against-the-burqa/
http://www.asianpacificpost.com/opinion/editorial/article/banburqa
http://www.phyllis-chesler.com/631/why-bin-laden-turned-to-terrorism
if wearing it is a choice, then why throwing it is a revolution??
http://network.nationalpost.com/np/blogs/holy-post/archive/2009/10/07/muslim-group-calls-for-burka-ban-in-canada.aspx
http://www.nytimes.com/2009/07/03/opinion/03iht-edeltahawy.html
THE Banana
6 Februari, 2010 kl. 16:58
”Jag menade att man ska ställa krav att de både förstår och respekterar det samhälle de bor i nu.” – på vilket sätt kan differentieringen tydliggöras på politisk/juridisk nivå eftersom frågeställningen dök upp i samband med uttalandet ”Det betyder att man ska helt och hållet blundar för de konsekvenser burkabärandet har för kvinnorna. Inte heller ska vi ställa krav på våra medborgare eller blivande medborgare. Vi förväntas välkomna intoleransen, diskrimineringen och förtryck i liberalismens namn.” Förklaringen i andra inlägget uppfattar jag som att de ska förstå konsekvenserna själva och ansvara för det, vilket är i linje med liberalismens syn på individuellt ansvar. Är det en revidering av det första utlåtandet som vi ser eller är detta ett outklarad motsägelse?
Balken om förargelseväckande beteende kan man använda som motiv för det mesta och den efterföljande juridiska processen tillfaller en metodik där ärendena avgörs från fall till fall. Diskussionen om ansiktsslöjans komparativa status är närmast en ord-mot-ord-situation. Att jamföra den med politiska symboler som bär på dokumenterade budskap eller huvor som används i syfte att undangömma identiteter för att undkomma brottshandlingar eller där man utsatt allmän egendom eller personer för förstörelse/fara är för mig mycket främmande eftersom ansiktsslöjan inte framlagts utgöra en fara för allmänheten (mer än att en del tycker illa om den).
”Kvinnor är fria när de är upplysta, kan tänka fritt och kritiskt, ekonomiskt oberoende, har val, inte riskerar repressalier eller utfrysning av den gruppen den tillhör.” På vilket sätt kan du underbygga att detta är en adekvat beskrivning som utgör ett motargument för läget för de få ansiktsslöjbärande kvinnorna i Sverige? Mig veterligen har kvinnan som var något av startskottet för debatten i Sverige, Alia Khalifa, själv trätt fram och skrivit om sin situation – utan manlig kavaljer för den delen. Hon hävdar sin individuella rätt och uppger att hon inte har problem att vid anmodan styrka sin identitet.
För övrigt är det märkligt för mig att du lägger in divergerande religiösa aspekter på ämnet när frågeställningen inte handlat om det. Tesen om den icke-invasiva individuella friheten som agenda är ändå huvudtemat, något som t ex folkpartiet gjort klart. För mig är detta inte någon religiös diskussion. Det är ingen konst att förhandla bort andra människors rättigheter och Hall’s uppfattning om Voltaires attityd är något som inte bara finns för de teoretiska orden i ett fritt samhälle. Grundanledningen till att t ex FN:s universella deklaration för mänskliga rättigheter installerades var just att ingen, demokrat som diktator, ska kunna fiffla bort de elementära rättigheterna med erforderliga medel. Hur det är i verkligheten är en annan sak och de brott som finns är att skämmas för – inte att jämföra sig med.
”När jag skrev 99, 9% menade jag ”de flesta”. nej det finns ingen undersökning och jag tror inte vi kommer och få heller. det här ett blogginlägg och ingen debatt artikel eller ledare i en tidning. jag tror att de flesta som läser det förstår det, men kommer ändå att förklara det i texten. De flesta är inte bättre, för nu har det gått från en kvantitativ slutsats till en kvalitativ sådan. Jag tror att du har förstått själv att även om detta inte publiceras som debattartikel i en tidning så är det ett inslag om den politik som du ämnar bedriva och således måste läsaren värdesätta den på samma nivå som vilken skrivense som helst som har din signatur. En slutsats av den sorten fordrar styrkning från nyfikna läsare som jag, i annat fall finns det ingen annan utväg än att tolka det som en åsikt som bygger på en förutfattad mening – särskild med tanke på att läsaren uppmanas att ”förstå” det finstilta mellan raderna.
” Artikeln jag länkar till nedan är tagen från samma tidning du länkade till i din kommentar.” Vad artikelförfattaren säger är inget som ändrar det viktigaste innehållet i artikeln, något du också förstod – nämligen Frankrikes reaktion. Den fria viljan är något, som vi som tvingats kompromissera om på grund av andra godtycke, som inget civiliserat och fritt samhälle med respekt för folkrätten ska begära sina invånare att kompromissa om. Detta ser inte bra ut när det är en svensk debatt vi för i Sverige och när det styrks av personer med djupa rasistiska och homofoba åsikter som Chesler.
Dayana Jadarian
6 Februari, 2010 kl. 18:29
jag tycker att frihet och ansvar hör ihop. För att alla ska vara fria måste människor ta ansvar för sig själva och för de andra.
En del människor har makt över andra och ibland krävs hårda tag för att befria dem. Jag önskar att det finns en annan lösning.
Det är en fara för jämställdheten i första hand.
”de flesta” det är en uppfattning som jag delar med många. även när du vill argumentera mot det kunde du inte hitta mer än ett fall. men vi kan hitta folk är emot burkaförbud för att det enligt dem kommer att leda till ökad terrorism och antisemitism. Det har också varnats att det kommer att leda till att christna i muslimska länder kommer att utsättas för fara.
Andra är emot för att om ”förtrycket” elimineras har de inget att ”rädda” muslimerna från.etc etc.. Både de som är för eller emot kan ha ”hidden agendas” som inte har något att göra med rättvisa, jämställdhet eller medmänsklighet.
Jag är liberal och feminist.
Chesler rapporterar i hennes inlägg: ” two female Kuwaiti Members of Parliament, Rola Dashti and Aseel Al-Awadhi, are defying the country’s powerful Islamist movement by refusing to wear hijab, or the headscarf, in Parliament
”You can’t force a woman going to the mall to wear a hijab and you can’t force a woman going to work to wear the hijab,” the MP, Rola Dashti, said. ”This is not Iran or Saudi Arabia.” MP Dashti insists that Kuwait’s constitution grants ”freedom of choice and equality between the sexes and does not incorporate sharia.”"
Cheslers åsikter är hennes egna och används inte av bloggens författare. Jag undrar om du har belägg för din åsikt om henne.
Pia Bernthling
7 Februari, 2010 kl. 0:01
Håller med dig Dayana.
Vi ska vara ett land med frihet och hur fritt är det för alla dessa kvinnor och framförallt flickor som måste börja bära burka vid en viss ålder.Likväl att ej få vara med på alla lektioner i skolan och likställas med övriga svenska medborgare.
Detta är mäns påbud att kvinnor måste dölja sig och i Sverige vill vi ej förtrycka våra medborgare därmed ej heller flickor eller kvinnor som kommit hit eller till och med fötts i vårt land och därmed är svenska.
Burkaklädda män rånar bank | Dayana Jadarian
7 Februari, 2010 kl. 1:43
[...] Ekuriren skriver idag om ett bankrån i Frankrike som genomfördes med hjälp av burka. Jag har på sista tiden uppmärksammat problemen med att tillåta bärande av burka även i offentliga rum. Tidigare inlägg hittar du här. [...]