För er som väntar på mitt inlägg om burka vill jag säga att jag tyvärr kommer inte att hinna lägga ut något idag utan det får bli imorgon. Jag ber om ursäkt men jag hade det väldigt körigt idag. Men jag lovar att jag gör det imorgon. Jag är bara mänsklig.
Tills dess vill jag lämna er med lite fakta/definition så att ni förstår vad detta handlar om.
Burka/Chader är ett slags ytterplagg som täcker hela kroppen och ansiktet inklusive ögonen. Användandet av burka/chader är utbrett framförallt i Afghanistan, delar av Pakistan och norra Indien.
Niqab är en slöja som bärs framför ansiktet av vissa muslimska kvinnor tillsammans med en huvudduk eller sjal och på så sätt endast lämnar ögonen oskylda. Användandet av niqab är utbrett framförallt i Saudiarabien och kring Persiska viken.
Hijab/slöja är i vidare bemärkelse regler för återhållsam klädsel inom islam och i snävare bemärkelse namnet på ett specifikt plagg, som används av kvinnor och som täcker håret, [halsen] och axlarna. Den senare användningen är vanlig både i flera arabländer och västerländer. Hijab finns i många olika färger, former och tyger.
Info är hämtad från Wikepedia.
Jag är inte emot hijab.
I
Dayana Jadarian
Pia Bernthling:
30 Januari, 2010 kl. 18:08
Ja du har gett dig ut i hetluften nu
, men håller med dig.
kram…
THE Banana:
30 Januari, 2010 kl. 18:53
Är individuell frihet en prioriterad fråga för dig?
Dayana Jadarian:
30 Januari, 2010 kl. 20:03
Individuell frihet har alltid och kommer alltid att vara en prioriterad fråga för mig. Om du utvecklar din fråga kan jag ge dig ett bättre svar.
Vi har, i Sverige, många principer som begränsar våra friheter. För det första, är vi inte fria att bete oss eller klä oss hur som helst.
Man t ex kan inte vara naken utomhus för då bryter man mot lagen (förargelseväckande beteende)
Man måste ha bilbälte. Staten vill skydda oss. Dessutom vill den slippa kostnaderna som uppstår. blir vi allvarligt skadade måste staten försörja oss.
Barn skyddas enligt lag från att utsättas för kränkningar eller vanvård. det betyder att föräldrar får inte ens kalla sitt barn idiot.
Pappan måste enligt lag ta ut sin föräldrarpenning. det betyder att han kan inte välja att inte stanna hemma.
Jag kan fortsätta.Listan är stor. Alla dessa lagar har tillkommit för att skydda oss från oss själva och för att skydda andra från oss. Är vi fria då?? Ja, det är vi för vår frihet slutar vid andras friheter och våra principer är ädla och nobla och måste värnas.
THE Banana:
30 Januari, 2010 kl. 23:30
Tack för juridiska lektionen, äntligen vet jag hur jag ska förhålla mig till lagen i dom berörda ämnena. Det besvarar dock inte frågan inom ramen för inlägget. ”Hur som helst” verkar sluta någonstans där den burkabärande kvinnans fria vilja och integritet börjar – något som tydligt framgår i artikeln i E-Kuriren.
Dayana Jadarian:
31 Januari, 2010 kl. 1:11
Det verkar som du har redan bestämt dig och du är inte öppen för diskussion. Det har du rätt till. Det finns lagar i Sverige som skyddar dina rättigheter och friheter.
Du vill tydligen att dessa kvinnor ska fortsätta att leva utanför samhället. Enligt dig det är deras bekymmer – Låt de ha sina burkor bara vi slipper dem.
jag vill att dessa kvinnor blir en del av samhället att de fungerar på bästa sätt. Jag vill inte att de utsätts för trakassier eller diskrimiering. Men deras sk val inverkar i många områden, ett av dem är säkerheten. Dessa kvinnor får inte visa ansiktet. Det betyder att de får inte ha ett kort på leg eller pass. Om de nu har det måste de ändå legitimera sig själva genom att visa att den som finns på bild är samma person som är under burkan. De måste visa ansiktet.
THE Banana:
31 Januari, 2010 kl. 10:21
Jag tycker att det är beklämmande att du försöker förskjuta din otydlighet på att jag, som frågeställare, redan bestämt mig. Din teori luckras upp i sin första maska – jag är här och ställer frågan och refererar till källan. Det bör inte ses som besvärande av en offentlig politiker, tycker man.
Vad jag ”vill med dessa kvinnor” är ännu en fördomsfull anklagelse som inte anstår en saklig diskussion. Dessa drabbar inte bara mig utan även kvinnorna, de fåtal i Sverige, får en förutbestämd mörk framtid och en överkörd ”sk vilja” och intelligens att reda ut det. Min tanke är att i ett demokratiskt, fritt och jämlikt samhälle kan man unna andra sådant som inte är ens egna val eller önskemål – partipolitiskt val tordes vara några steg över de fåtal kvinnor som väljer att ta på sig burka.
Pia Bernthling:
31 Januari, 2010 kl. 14:35
Håller med dig som sagt Dayan..skriver i min blogg ang dig och en annan aspekt i vårt kalla soltimsfattiga land är att dessa kvinnor löper stor risk att få benskörhet då huvudbonader som heltäckande saker ej släpper in solljus genom skallen och därmed så får ej kroppen solens D vitaminer och lättare till att frakturera skelettet och denna sjukdom är smärtsam för dessa kvinnor..
Stå på dig …
http://piabernthling.centerpartiet.net/
THE Banana:
31 Januari, 2010 kl. 14:47
Pia:
med det förmyndarresonemanget borde det väl ligga närmare att arbeta mot, säg, ett förbud mot alkoholhaltiga förtäringar i samhället? De proportionerliga skadorna som alkohol orsakar personerna, omgivningen och samhället överträffar flerfaldigt burkans negativa biologiska aspekter inte bara nationellt utan även internationellt. Har vi det rimliga initiativet att vänta från C, eller är det villkorat?
Dayana Jadarian:
31 Januari, 2010 kl. 18:55
Din fråga är inte besvärande men din otydlighet är. Dessutom är besvärande att man inte vet vem man talar med.
hur drabbas min påstådda ”fördomsfulla anklagelse” dig? På vilket sätt? hur kan kvinnorna få en förutbestämd mörk framtid genom att jag vill att de visar ansikten, utbildar sig och blir ekonomiskt självständiga.
Ska jag skicka dig en def. på ordet fördomsfull?
Vad vet du om deras situation?
I ett demokratiskt samhälle är alla välkomna. Invandrare är inte välkomna i samhället. Som invandrare påminns man varje dag att man inte är välkomnar. Man kämpar varje dag för att legitimisera sin existens på den svenska marken. Så var god och gå anklaga någon annan för att vara fördomsfull.
I ett demokratiskt samhälle finns lagar som skyddar människan från andra och från sig själv. I ett demokratiskt samhälle skall alla oavsett var de kommer ifrån eller vilken religion de har delta i samhället. Det ska staten se till för att behålla sin legitimitet.
Vi har lagar i Sverige mot månggifte, könstympning och mot bortgifte. Ingår inte dessa under individuella friheten?
Innan du svarar vill jag att du går och läser på om burka/chader/niqab, Wabaism/salafaism/ om kampen mot detta plagg i arabiska länder och debatt artiklar på newsmill. Sedan kan vi diskutera sakfrågan.
Även om jag är en ”offentlig politiker” har jag ett liv att sköta. Det ingår inte i mina fiktiva arbetsuppgifter att svara på kommentarer, men jag väljer själv att göra det för att få dig att förstå. Du bestämmer själv om du vill göra det eller inte.
THE Banana:
31 Januari, 2010 kl. 21:37
Min ”otydlighet”? På vilket sätt jag otydlig i de punkter jag har fört fram gällande individuella friheten? Det är inte jag som villkorat den utan att uppge detaljerna. Det är inte jag som kallar personerna som väljer plagget att deras ”sk” vilja. Du har under dessa inlägg visat en klar vana att lägga ord i munnen på folk och ditt krut tycks övergå till vad som närmast kan betraktas som härskarteknik. Frågorna jag ställer är knappast unika eller ens sällsynta. De är samma frågor som personerna som drivit frågan ställts inför och min tanke är – jag vill nästan se dessa defensiva härskartekniker på scenen när frågan ”hur detta ska relateras till den individuella friheten” kommer upp. Anser du att det är ett intrång i din privata sfär att man kommenterar ett politiskt inlägg på din politiska blogg om något som kan komma att påverka samhället? Jag försöker förstå dig i hur du motiverar dina tankar när det kommer till dessa personers integritet, självbestämmande och individuella frihet. Istället för att spekulera i vad du anser jag kan och inte kan om plaggen, integrationsämnen och allt som du har listat – hur ska ett förbud regleras, om den nu är på samma nivå som ”månggifte, omskärelse och bortgifte”.
Sam:
2 Februari, 2010 kl. 14:56
(rätt inlägg)
Kan bara hålla med The Banana.
Om det är den liberala ordningens frihetsdoktriner du försöker anspela på utgör de, ironiskt nog, niqabmotståndarnas största stötestenar och inte ett argument för förbud. Hur kan man förneka en människa rätten att uttrycka sin personlighet eller religiösa tolkning när det inte det minsta inskränker på någon annans friheter? Den frågan förblir bekvämt obesvarad. Pias folkhälsoargument är en sorglig undanmanöver men eftersom The Banana redan effektivt slagit argumentet i spillror ska jag inte spendera tid på det.
Att Dayana inte känner sig minsta besvärad av att ”spela ut” invandrar-kortet, i ett försök att positionera dig medialt för att få rätt sorts uppmärksamhet av etablissemanget säger en del om vad vi kan vänta oss av henne i framtiden. Ännu en onkel tommare som hoppas få klappar på huvudet i utbyte mot att göra smutsjobbet. Att Dayana sedan anammar samma retorik och argument som sd:s hatpredikanter i hopp om att vinna röster är bara sorgligt. Samma tendenser som vi på avstånd kunnat bevittna på kontinenten har nu smugit sig in lagom till valet. Det hela är ett underkännande för demokratin som styrelseskick och ett underkännande av Dayana som politiker.
Sam
Bouhamza:
2 Februari, 2010 kl. 22:10
Ouch Dayana! Du behöver nog lite kräm till brännsåren du fick av THE Banana!
Det är tråkigt att se hur s.k liberaler försöker plocka väljare från SD genom utstuderad populism. Jag minns i min barndom när politik handlade om visioner…
Dayana Jadarian:
2 Februari, 2010 kl. 23:10
Av dina två likadana postade kommentarer, publicerades det senaste. Dayana är socioliberal, m.a.o. ja liberal. Liberalism betyder frihet, inte bara från staten utan från kulturella bojor och förtryck. Jämställdhet är inte endast reserverad svenska kvinnor eller västerlänningar. Jämställdhet är givetvis ett hot mot många män och definitivt mot patriarkal könsmaktsordning. Blotta närvaron av kvinnor (i det här fallet muslimska kvinnor) i vissa sammanhang kan vara så hotfull att den får män (oavsett bakgrund) att sluta sig samman till aktivt motstånd för att exkludera dem eller försvara något som exkluderar. Rasism och förtryck kan se ut på olika sätt. När det gäller jämställdhet (har jag erfarit) finns en uppenbar skillnad mellan vad som sägs och vad som görs, mellan ord och handling, mellan retorik och praktik. . En exkluderad grupp som kan skyllas för sin egen exklusion är en utmärkt föda för rasism.
Demokrati betyder folkstyre, mer specifikt majoritets beslut. Majoriteten i Sverige vill ha burkaförbud av diverse olika anledningar. Jag skriver om mina anledningar imorgon på min blogg så får du hålla ut till imorgon. Om det att vilja att alla i Sverige ska ha rätt att visa ansiktet underkänner mig som politiker. So be it.
Dayana Jadarian:
3 Februari, 2010 kl. 12:03
Nu gå det bättre när man kan tyda en fråga i ditt inlägg. Jag svarar på din fråga trots att du slingrade dig från att svara på mina.
För att man ska ha valfrihet, då ska man inte bara ha frihet utan val. burka bärande tjejer har aldrig haft det. Det är inte så att de börjar bära det när de fyllt 18 år. Det är inte så att de börjar bära det när de själv kan välja. Själva bärande börjar väldigt tidigt, innan man vet att man ens har ett val eller frihet. Inte ens när hon når en mogen ålder kan hon bestämma, för vad är alternativet. Jo, att inte bära den och bli isolerad, utsättas för mobbning och utfrysning från de närmaste för att man har tagit sin frihet på allvar och valt något annorlunda. kvinnor som inte vågat kommer att bli arga på henne, kvinnor som tror att det finns inget annat val för hennes mamma har burit det och hennes mormor och alla kvinnor i släktet kommer att mobba henne för att hon brutit en tradition. För mig är det bättre att staten tar smällen än tjejerna.
Dessutom är den individuella friheten i Sverige begränsad för att skydda människor från sig själva och för att hjälpa människor till förändring.
Hur ska då en sådan lag se ut. Maskeringsförbud t ex., förbud att dölja ansikte på offentliga platser. Jag är öppen för förslag.
Dayana Jadarian:
3 Februari, 2010 kl. 13:04
Tack för din omtanke, men The banana är inte kapable att ge någon brännsår.
Jag tycker också att det är tråkigt att liberalismen används för att försvara förtrycket och för att utestänga en grupp från samhället, förvisa dem till utanförskap och bidragsberoende. Jag är även trött på att man använder sig av SD:s spöke varje gång man känner sig trängd.
Politik handlar fortfarande om visioner. Min vision är att se ett Sverige där alla utvecklas. Ett Sverige som står för de mänskliga rättigheterna och för jämställdheten. Ett Sverige där ledarna vågar tar obekväma beslut.
THE Banana:
3 Februari, 2010 kl. 20:39
Ja, sannerligen fortsätter härskarekniken som en polemisk strategi. Jag kan personligen inte se någon annan anledning till fixeringen vid att undergräva mig som person än att det är en brandvägg till den sakliga argumentslösheten. Diskriminering på gemensam grund är något som lagen i ett civiliserat hälsosamt samhälle motrbetar, inte främjar. Att försöka motivera detta utifrån en position där man ”räddar kvinnorna undan sig själva” är lika irrationellt som osmakligt. Lika behandling och lika värde har då satts på spel i sin kärna med ett endast motiv och det är VALET att bära plagget. Att en persons intelligens, personliga valfrihet och demokratiska rättigheter reduceras till plagget denne bär är inget annat än systematiskt förtryck som subvensioneras av politiken. När detta underbyggs av en, milt sagt, skev och fördomsfull bild av den berörda familjen så har hela skaran fått en stämpel på sig som är enkelheten själv att avläsa. Tyvärr går det för sig, tydligen även inom politiska partier, att kvotera in fördomar om familjerbilder – så länge de gäller utvalda grupper. Sådan argumentation skulle ingen våga, med all rätta, föra över huvudet på den icke-burka-bärande kvinnan.
Dayana Jadarian:
3 Februari, 2010 kl. 20:44
Valfrihet förutsätter att man har val.